Ложь теории эволюции

  • Австралопитек.

26

В 1924 году палеонтолог Раймон Дарт нашёл скелет человекоподобной обезьяны. При дальнейшем исследовании было выяснено, что этот скелет ни чем не отличается от скелета шимпанзе. Тогда эволюционисты стали утверждать о том, что австралопитек ходил вертикально, то есть на двух ногах. Но это утверждение было опровергнуто Солис Соперманом и Чарльзом Оксфордом , двумя всемирно известными палеонтологами. Таким образом австралопитек оказался всего лишь представителем вымершего рода
обезьян.

Останки распределенные эволюционистами на мифические классы 

  • Хомо эректус
  • Хомо аргастер
  • Хомо сапиенс

27

28

29

… в действительности принадлежат человеческим племенам. При изучении не нашлось ни какой разницы между найденными экземплярами остатков и скелетом современного человека. Единственная разница заключается в структуре изменения черепа, однако она до сих пор наблюдается в различных человеческих расах.

  • Пилтдаунский человек

30

..в течении 35 лет череп пилтдаунского человека считался промежуточным звеном, между человеком и обезьяной. НО. Сотрудники Британского музея обнаружили, что Чарзл Дарсон умышлено подогнал и вставил челюсть от обезьяны в человеческий череп.

  • Питекантроп

31

На самом деле был найден на острове Ява череп обезьяны , а спустя год, бедренная кость человека.

  • Неандерталец

32

Сейчас доказано ,что это был человек в полном смысле слова, только с деформированной спиной. Возможно он просто болел артритом.

  • Человек Небраски

33

Кто то нашёл один зуб и по нему была выстроена реконструкция всего существа и нарисовано в учебнике. А на самом деле это оказался зуб свиньи.

Фальшивые эмбрионы

Дарвин, опираясь на неоспоримые, с его точки зрения факты считал, что его теория имела начало в эмбриологии. Однако он не был специалистом в этой области, поэтому он положился на работу немецкого биолога Эрнста Геккеля, который представлял изображения эмбрионов позвоночных разных классов с целью показать, что они фактически идентичнына ранних стадиях своего существованиях и становятся заметно различными только по мере их развития. Именно эту гипотезу Дарвин находил такой убедительной. Вероятно, это является наиболее вопиющим искажением, поскольку в течении столетия биологи знали, что зародыши позвоночных никогда не выглядели так, как их изображал Геккель. В некоторых случаях этот ученый использовал одни и те же формы, чтобы печатать изображения эмбрионов предположительно разных классов.

34
Верхний ряд Геккеля: изображения эмбрионов разных животных, обнаруживающих невероятное сходство на одной из ранних стадий развития. Нижний ряд: Ричардсон: фотографии, показывающие, как на самом деле выглядят эмбрионы этих животных на данной стадии развития.

В других случаях он подделывал рисунки, чтобы представить эмбрионов более похожими, чем они были на самом деле. Современники Геккеля неоднократно критиковаи его за эти фальсификации, и эти обвинения сыпались на него всю жизнь. В 1997 году британский эмбриолог Майкл Ричардсон и международная команда экспертов в этой сфере сравнили рисунки Геккеля с фотографиями настоящих эмбрионов позвоночных и пришли к выводу, что эти изображения действительно искажали правду. Вышеупомянутые рисунки вводят в заблуждение и в других аспектах. Дарвин основывал свои выводы о существовании общего предках на убеждении в том, что ранние стадии развития эмбрионов имеют больше всего сходств. Но рисунки Геккеля полностью пропускают самые ранние стадии развития, которые на самом деле сильно отличаются, и на них изображается более похожий средний этап. В 1976 году Эмбриолог Уильям Баллард (William Ballard) писал, что “только с помощью смысловых трюков и субъективного выбора доказательств методоми скажения природных фактов” можно дискутировать о том, что ранние стадии развития позвоночных имеют больше общего, чем взрослые особи.

Все же варианты рисунков Геккеля можно найти в большинстве распространенных учебников по биологии. Стивен Джей Гулд (StephanJay Gould), один из наиболее яростных поборников эволюционной теории, недавно написал, что “мы должны быть поражены и пристыжены столетием безумного заимствования, которое привело к удивительной живучести этих изображений в большом количестве (если не в большинстве) современных учебников”. (Позже я вернусь к вопросу, почему господин Гулд, который знал о существовании этих фальсификаций на протяжении десятилетий, только сейчас решил привлечь к ним всеобщее внимание). Подделанные эмбрионы Геккеля, представленные как доказательство эволюции в “Молекулярной биологии клетки” (3е издание Брюса Альбертса, президента Национальной академии наук).

Археология: факты про переходные формы от обезъяны к человеку

Демонстрируют ли окаменелости эволюцию?

Дарвин совершенно справедливо утверждал, что, если его теория верна, то должно существовать огромное количество “промежуточных форм”, запечатленных в окаменелостях. Например, если конечность рептилии изменилась и стала крылом птицы, тогда почему же мы не находим серии окаменелостей иллюстрирующих стадии этого процесса: полуконечность-полукрыло, или получешуйка-полуперо?
Дарвин понимал, что отсутствие таких переходных, форм “самый существенный и серьезный аргумент” против его теории. Сто двадцать лет спустя доктор Дэвид Payп, заведующий одним из самых крупных американских музеев, сказал, что положение дел относительно утраченных звеньев “не слишком-то изменилось”, и “по сравнению с временами Дарвина сейчас у нас даже меньше примеров эволюционных переходных форм”
Доктор Колин Паттерсон – старший палеонтолог Британскою музея естественной истории, эволюционист и специалист по окаменелостям. Он написал серьезную книгу об эволюции. Однако, отвечая на вопросы о том, почему он не привел в своей книге рисунков переходных форм, доктор Паттерсон писал: «Я полностью согласен, что в моей книге отсутствуют примеры эволюционных промежуточных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то обязательно описал бы ее. Вы считаете, что художник мог бы изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее, честно говоря, нет. а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?»
Мало кому известно, что странное окаменевшее существо археоптерикс, которое часто приводят в качестве примера переходной формы между рептилиями и птицами (потому что оно имеет черты обоих классов), на самом деле не содержит в себе ни одной из решающих переходных структур, способных положить конец сомнениям – перья полностью сформированы, и крылья -уже крылья. У этого существа когти повернуты назад, и конечности его изогнуты, как у птиц, сидящих на ветвях. И если бы кто-то попытался восстановить это существо. оно ни в коем случае не походило бы на бегущего динозавра с перьями.
Это всеобщее отсутствие промежуточных форм справедливо также и для так называемой “эволюции человека”. Просто удивительно, как много “предков” приписывается человеку. Трудно проследить все изменяющиеся и чередующиеся заявления на эту тему, но последнее столетие ясно показало, что любой громко прославляемый “предок” тут же забывается, как только появляется очередной “кандидат” на его роль. Сегодня на эту роль претендуют австралопитеки/habilines, из которых наиболее известно ископаемое “Люси”.
наверх страницы

Переходные формы или научный мираж?

Согласно теории эволюции, непременно должны существовать так называемые переходные формы, через которые обезьяна постепенно превратилась в человека. Причем их должно быть огромное количеств, как самих видов форм, так и общего их числа. В советских учебниках мы привыкли читать об этих переходных формах, обнаруженных во всех уголках мира якобы в необъятном количестве. И вновь мы здесь встречаемся с открытой подтасовкой фактов, причем, очень грубой. Судите сами – как можно по нескольким едва сохранившимся зубам и кускам челюсти создать облик переходного человека?
Для того, чтобы в этом убедиться, достаточно открыть ту же Археологию СССР, изданную при Андропове Ю. В. и прочитать об этих «многочисленных переходах»: «…в 1939 году в Восточной Грузии, в Кахетии, обнаружена находка двух зубов и обломка верхней челюсти человекообразной обезьяны, получившей название «удабнопитек гареджийский». По двум зубам и куску челюсти сталинская идеология создала удабнопитека с руками, ногами и головой.
Еще читаем: «Антропологические находки в раннем палеолите Кавказа. В течение последних 20 лет в ашельских и мустьерских слоях кавказских пещер обнаружен ряд важных антропологических находок. В ашельских слоях встречены: зуб (резец) в Кударо (1959)… В Мустьерских: зуб (первый моляр) в Джручуле (1960), … зуб из Ахтырской пещеры, коренной зуб в Бронзовой пещере… коренной зуб и фрагмент верхней челюсти в Сакажиа…» (Археология СССР, т. 1, с. 65.).
Эти «открытия» привели к «созданию» Азыхатропа, который «относится к числу пренеандертальцев типа гейдельбергского человека. А что же собой представляет гейдельбергский человек, на которого ссылаются выше? В 1907 году в Германии, вблизи города Гейдельберга, была обнаружена малопонятная челюсть, из которой ученые умудрились воссоздать облик всего человека, являвшегося, по их мнению, переходной формой от обезьяны к человеку. Но этого… совершенно недостаточно, чтобы делать какие-то выводы — заявляют ученые сегодня, когда идеология уже почти не господствует в науке.
Другие переходные формы, такие, как синантроп, были «образованы» или «созданы» благодаря находкам во Вьетнаме в 1948 году нескольких зубов, в Трансваале в 1936 году — коренного зуба и пр. (Всеобщая история в 24 т., т. 1, с. 45.).
Питекантроп же вообще был обезьяной, и только большое желание эволюционистов «превратило» его в обезьяночеловека. Кстати, сам голландский врач Дюбуа, обнаруживший, якобы, в 1891-1894 гг. на острове Ява останки обезьяночеловека, перед смертью, спустя долгие годы, признался в сделанной им фальсификации: «мой обезьяночеловек с Явы был ничем иным, как большим гиббоном (обычной обезьяной — прим. А. О.)». Но атеистическая наука пожелала не обратить на это заявление никакого внимания.
Особое место принадлежит Пильтдаунскому человеку. В 1912 году в Пильтдауне, невдалеке от Лондона, коллекционер Даусон обнаружил часть черепа человека и нижнюю челюсть… «череп имел вполне развитую мозговую коробку, а челюсть находилась в резком контрасте с ним, так как не отличалась по форме и величине от обезьяньей… новой существо тут же поспешили назвать «эоантропом Даусона», то есть, подлинным представителем начальной поры становления человека, ибо останки существа… имели мозг современного человека и жевательный аппарат обезьяны… Так продолжалось до 1953 года, когда история с неведомым ранее существом получила совершенно неожиданный поворот и приблизилась к своему финалу. В конце концов, оказалось, что это была всего лишь подделка. К черепу человека современного типа… английский коллекционер присоединил нижнюю челюсть современной обезьяны, намеренно окрашенную двухромокислым калием, чтобы придать ей «древность». Правда, фальсификатор этим не ограничился и подточил один из зубов своего детища» (Всемирная история. т. 1. с. 66-67.).
Парапитеки, проплиопитеки, дриопитеки так же вошли в родословную человека, благодаря найденным зубам, имевшим, якобы, «человеческие черты», тогда как все остальные кости были чисто обезьяньими. В настоящее время доказано, что это были вымершие виды обезьян.
В 1959 году английский палеонтолог Луис Лики в Танзании обнаружил останки существа, которому он дал название «человек умелый», он так же называется австралопитек. Однако вскоре было доказано, что это один из видов обезьян, более того, тут же была обнаружена стоянка древних людей, которые употребляли в пищу этих самых обезьян, причем к этому выводу пришли крупнейшие эволюционисты Робинсон, Цукерман, Монтегю. Поэтому нигде в западном научном мире и не говорится всерьез о так называемых переходных формах, которые якобы тысячами обнаружены, о чем писала советская пропаганда, базируясь на зубах и фальшивках.
Доктор антропологии Лейелл Уатсон (Великобритания) пишет: «Фактически все материальные доказательства эволюции человека, которые мы имеем, можно, чтобы сэкономить место, положить в один гроб! … Например, современные обезьяны, как видно из антропопалеографических данных, не были ничьими отпрысками. У них нет прошлого, нет ископаемых предков. А истинное происхождение современных людей… если мы будем честными перед самими собой, — это непостижимый вопрос» (Luall Watson, The water people, Science Digest, 1982, Vol. 90, p. 44.).

Кем был неандерталец?

И, наконец, неандерталец — еще одна, якобы, переходная форма от обезьяны к человеку, сегодня признан вымершей расой людей. «Нелепо восставать против фактов, которые с полной очевидностью показывают, что неандерталец был человеком, и, как говорится, ничего человеческое не было ему чуждо. Он… не только охотился, питался и размножался, подобно зверю. Он пристально всматривался в окружающее его и уже как-то пытался размышлять о жизни и смерти. Таковы факты. А ведь недавно еще сама возможность неандертальских погребений начисто отрицалась учеными, опасавшихся, что из этого якобы должно последовать и признание извечности религии», — так пишет Крымский археолог профессор Колосов Ю. Г. То, что ученый пишет в 70-е годы, в идеологически свободной Европе было известно уже почти сто лет. Ведь еще крупнейший немецкий ученый Р. Вирхов доказал, что индекс мозга неандертальца такой же, как и у современных европейцев, 1500 граммов.
Кстати, у современных дикарей, между прочим, мозг весит только 1250 граммов. О религиозных представлениях неандертальцев см. Археология СССР, т. 1, с. 67.
Наконец, сегодня почти во всех частях мира обнаружены останки неандертальцев в тех же культурных слоях, что и кроманьонцев или людей современного типа.
Так, в 1935 году в Англии в Сванскомбо, в Ашшельских слоях (которые принадлежали, по мнению советских ученых, к эпохе неандертальцев) был обнаружен череп человека современного типа. Спустя 12 лет, в 1947 году, останки человека современного типа обнаружены в пещере Фонтешвенд (Франция) также в Ашшельских слоях, и пр. В книге советского ученого Борисковского П. «Древнейшее прошлое человечества» (М., 1957, с. 192) говорится, что хотя «значительная часть французских, английских и американских ученых» признала одновременность существования неандертальцев и людей современного типа, но ведь «так мыслят буржуазные ученые», — заключает он. Как видим, ничем не прикрытая идеология! Неандертальцы и кроманьонцы были, конечно, две различные расы, как и теперь существуют три различные расы…
«Неандерталец был, видимо, особым видом современного человека» (Брей У., Трамп Д. Археологический словарь. — М., Прогресс, 1990, с. 174.). Тупиковой ветвью в родословной человека называют неандертальца, правда, в силу идеологии весьма робко, и советские ученые(Слюсарев А. А., Жукова С. В. Биология, Киев, Вища школа, 1987, с. 284-285.).
Помимо того, что неандерталец имел религиозные и культурные представления, он, по мнению самих же эволюционистов, мог обладать навыками письма! Доктором Александром Маршаком из Гарвардского музея Пибоди были найдены в пещерах неандертальцев кости быка, испещренные мелкими символами (Use of Symbols Antedates Neanderthal Man, Science Digest, 1973, p. 220).
Орудия труда, найденные недавно в Индонезии при изучении стегодона, привели эволюциониста доктора Аллана Торна к заключению, что эти предполагаемые “предки человека” имели навыки мореплавания и обладали развитыми технологиями. В “Острэлиэн” за 19 августа 1993 года он говорит: “Они не [т.е. не должны называться] Homo erectus, они – люди”.
Что же мы имеем в итоге? Эволюция предполагает наличие миллионов промежуточных форм Некоторые эволюционисты заявляют, что несколько -может быть, совсем немного – подобных форм в окаменелостях существует. Другие ведущие специалисты говорят, что таких форм – нет.

Рудементарные органы

35
Нас еще со школьной скамьи учили, что мы были животными, и доказательствами тому служат наши “рудиментарные органы” типа копчика, аппендикса, миндалин и так далее. Школьники свято верят учебникам, усваивая эти знания и считая их неоспоримыми. Но давайте посмотрим, что нам говорит наука, которая не стоит не месте в отличие от школьных учебников.
Жил да был во Франции доктор Гленар, который решил, что наши органы пищеварения, образовавшиеся еще в то время, когда, якобы, человек ходил на четырех лапах, “плохо лежат” в нашем теле. Поэтому, когда пациенты доктора жаловались на плохое пищеварение, доктор, который до этого времени пока только теоретизировал, решил хирургическим путем уложить органы правильно и решить все проблемы пациентов при помощи скальпеля и своих идей.
После операции проблемы пациентов усугублялись, но бодрый хирург успел заразить “исправлением недочетов природы” многих своих коллег. В ХХ веке хирурги носились с идеей того, что мы стареем, хиреем и болеем оттого, что в нашей слепой кишке гниют какие-то опасные бактерии, в прямом смысле отравляющие нам жизнь. Даже нобелиант Мечников считал, что наша цивилизованная жизнь и организм, доставшийся нам от предков, – плохо совместимые вещи. Англичанин Уильям Лэйн, вдохновленный авторитетом Мечникова, решил снова взмахнуть скальпелем – и помочь человеку жить цивилизованно и на уровне тела.
Сначала Лэйн соединял слепую кишку с толстым кишечником, чтобы гнилостные бактерии, как бы это помягче сказать, быстренько и организованно направлялись на выход. Потом почему-то Лэйн решил, что если удалить толстую кишку, то можно вылечить не только язву двенадцатиперстной кишки, но и шизофрению (??? – И.А.) Лэйн провел более тысячи таких операций (бедные пациенты!), и ни его, ни его последователей не останавливали гекатомбы умерших после таких экспериментов. Только в тридцатых годах ученые начали выступать с критикой Лэйна, его учителя Мечникова и других врачей, которые непокладая скальпелей работали заместителями природы по коррекции человеческого тела. Но пока, пардон, в прямом смысле не умерли все последователи этой школы, критические статьи и растущее кладбище жертв не останавливали прикладной хирургии.
Но все это детский лепет по сравнению с увлеченным иссечением остальных рудиментарных органов. В ХХ веке список рудиментарных органов был очень длинным. Можете не верить, но туда входили около 180 органов и структур. К ним, в частности, относили такие жизненно важные анатомические структуры как тимус (вилочковая железа), эпифиз (шишковидная железа), миндалины, коленные мениски. По словам профессора Дэвида Ментона, если ученым того времени не удавалось определить функцию органа в организме, его считали «рудиментом». «Поэтому не удивительно, – подчеркивает профессор Ментон, – что с ростом научных знаний и исследований список таких органов становился все меньше и меньше». В настоящее время, как считают многие ученые, этот список пора полностью упразднить.
Ролью “рудиментарных органов” занимались профессор Джерри Бергман и доктор Джордж Хоув. «Ученые обнаружили, что большинство из так называемых «рудиментов» выполняют даже не одну, а несколько важных функций. Некоторые из них вступают в работу только в определенные моменты жизни организма, например в критических ситуациях, некоторые работают только на определенных стадиях развития организма”, – пишут они.
Например, полулунная складка в углу глаза человека, которую считали остатками мигательного века, как у птиц или рептилий, на самом деле обслуживается у человека и птиц с рептилиями разными нервами, следовательно, никакой это не рудиментарный орган, и следовательно, она несет в себе иную функцию, не связанную с остатками третьего века. То, что полулунная складка – не рудиментарный орган, начали подозревать еще в 20 годах ХХ века, но это так и не попало в учебники биологии.
Но полулунная складка не особенно интересовала хирургов, в этом плане самым популярным органом был копчик. Уж сколько раз писали про то, что это – остаточный хвост, даже картинки рисовали про то, что дескать так выглядела человекообразная обезъяна с хвостом, а так – она выглядела став человеком без хвоста. И сколько несчастных копчиков было по этому поводу иссечено – тонны! Однако исследования показали, что копчик служит важным местом прикрепления определенных тазовых мышц: три–пять маленьких копчиковых косточек, без сомнения, являются частью большой опорной системы, состоящей из костей, связок, хрящей, мышц и сухожилий. Если бы копчика и связанной с ним мышечной системы не существовало, людям понадобилась бы принципиально другая система поддержки внутренних органов. И те, кому копчик удалили, получили столько проблем, что врачи нашего времени уже больше не заикаются о том, что копчик – это рудиментарный хвост.
То же самое и с аппендиксом, который, как выяснилось, играет очень важную роль в имунной системе человека. Широко известен тот факт, что аппендикс состоит из лимфатической ткани, поэтому он помогает организму человека бороться с инфекциями, особенно в первые годы жизни. Исследователи отмечают, что расположение аппендикса около соединения тонкой и толстой кишок защищает тонкую кишку от бактерий, населяющих слепую кишку. И, наконец, совершенно невозможно проследить эволюционной линии, в которой бы этот орган постепенно утрачивал бы свое значение: аппендикс встречается и у плотоядных, и у всеядных животных.
Никакие не рудименты и миндалины с аденоидами. Лишь со временем выяснилось, что миндалины необходимы растущему организму для того, чтобы содействовать запуску защитного механизма, производящего антитела, которые очищают организм от инфекции. Когда такой механизм уже запущен, миндалины уменьшаются почти до полного исчезновения, как это имеет место у взрослых. Тогда их функции принимают на себя другие органы. Исследовать Вильямс высказывает общее мнение врачей, что удаление миндалин оправдано только в том случае, если миндалины сами становятся постоянным очагом инфекции вместо того, чтобы защищать организм.
И исследователи уже знают результаты печально известной традиции удалять у детей “на всякий случай” миндалины и аденоиды. Такая практика была и в Америке, и в Союзе. Статистика очень печальна – кроме роста простуд и иных заболеваний, которые связаны с инфицированием дыхательных путей, есть и другая статистика – сколько других болезней получали те, кто подвергся хирургическому вмешательству без причины (врачи изучали именно случаи удаления миндалин, аденоид и аппендикса “на всякий случай”, а не по медицинским показаниям).
Даже мышцы, которые позволяют некоторым людям двигать ушами, больше не считаются рудиментарными. Они помогают более насыщенному кровообращению и помогают избежать обморожения наружного уха.
В человеческом теле нужно все. Поэтому все дарвинистские причитания по этому поводу лучше оставить. Я не против эволюционизма, но я совершенно против того, чтобы устаревшие факты использовать как подтверждение этой теории. Кроме того, давайте посмотрим правде в глаза – сколько людей погибло и стало больными от увлеченности врачей этой теорией?